Pregunta:
Perdonar mi ignorancia , pero ¿qué bancos estan en una situacion más ó menos "buena" para vosotros?
Respuesta:
Aqui en España ninguno yo creo, Aunque algunos bancos Españoles esten fuertes por ahí fuera... Me refiero a que en Argentina la gente palmó pasta en todos los bancos, y la responsabilidad de los mismos acabó en la frontera. Es decir, que si alguien tiene pasta en DeutchBank España, no espere que vengan desde Alemanía a garantizarle sus depósitos. (CitiBank no respondió por el dinero de los argentinos, y despues de lo sucedido... todos los bancos siguieron trabajando en Argentina menos uno canadiense si no estoy mal informado. Lo cual da cuenta de las tragaderas del pueblo y de lo tranquilitos que están por arriba de nuestras "revoluciones" y reacciones). Y yo no me imagino un escenario en el que los que tuvieran el dinero en la caja A lo pierdan, y los que lo tuvieran en el banco B se salven. Yo lo que creo es que es arriesgadito hoy en día tener los ahorros en el sistema financiero español.
19 de abril de 2011
18 de abril de 2011
Baja la población
Estamos en una meseta de población, sería razonable pensar que la bajada se acelerará a partir de ahora. Es la primera vez que esto pasa desde la guerra civil, y hay que analizar muy bien a qué se debe (es decir, quién se está yendo) y qué implica este cambio de dinámica.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
De renovables y pulsiones
(...)
La cuestión es que si algo está basado en una subvención, no sería posible sin una entrada de dinero (capital, riqueza, etc) generado con otras fuentes y/o por otras personas que pagan su energía más cara de lo que debieran, según los costes de generación.
Aquí se produce un doble efecto: por un lado la sociedad se lleva el peso de los que quieren ser verdes y por eso reciben ayudas. No es escalable (o sostenible), si todo el mundo se apuntara a dicha compañía, no habría energía para todos, y si la hubiese, sería 4 ó 5 veces más cara.
Por otra parte, están los que dicen que las generaciones futuras pagarán en forma de más polución y peores condiciones de vida el precio de la generación barata basada en combustibles fósiles (carbón sobre todo), y que eso no está representado ahora mismo en el precio de la energía fósil.
Mi opinión es que ambos tienen razón. Lo ideal sería mejorar mucho las energías renovables, pero a nivel de investigación, hasta que estuviese lista para el prime-time. Hasta entonces las subvenciones deberían centrarse en eso, en investigación.
Pensemos qué se podría hacer en España (por ejemplo), si en vez de destinar 16 mil millones de € anuales a pagar primas a la fotovoltaica, esa pasta se destinara a investigación tecnológica (como referencia el LHC en el CERN ha tenido un coste a lo largo de 20 años de unos 10 mil millones). Seríamos líderes mundiales con diferencia, y de momento, la factura de la luz sería menor.
Al final es todo demagogia y populismo. Las decisiones se toman en base a sentimientos oscuros. Hay una masa de gente que quiere sentirse bien consigo mismos siendo más "verdes" y unos cuantos capitalizan ese anhelo y se hacen increíblemente ricos a base de cobrar subvenciones de toda la sociedad.
Así de triste y así de injusto.
La cuestión es que si algo está basado en una subvención, no sería posible sin una entrada de dinero (capital, riqueza, etc) generado con otras fuentes y/o por otras personas que pagan su energía más cara de lo que debieran, según los costes de generación.
Aquí se produce un doble efecto: por un lado la sociedad se lleva el peso de los que quieren ser verdes y por eso reciben ayudas. No es escalable (o sostenible), si todo el mundo se apuntara a dicha compañía, no habría energía para todos, y si la hubiese, sería 4 ó 5 veces más cara.
Por otra parte, están los que dicen que las generaciones futuras pagarán en forma de más polución y peores condiciones de vida el precio de la generación barata basada en combustibles fósiles (carbón sobre todo), y que eso no está representado ahora mismo en el precio de la energía fósil.
Mi opinión es que ambos tienen razón. Lo ideal sería mejorar mucho las energías renovables, pero a nivel de investigación, hasta que estuviese lista para el prime-time. Hasta entonces las subvenciones deberían centrarse en eso, en investigación.
Pensemos qué se podría hacer en España (por ejemplo), si en vez de destinar 16 mil millones de € anuales a pagar primas a la fotovoltaica, esa pasta se destinara a investigación tecnológica (como referencia el LHC en el CERN ha tenido un coste a lo largo de 20 años de unos 10 mil millones). Seríamos líderes mundiales con diferencia, y de momento, la factura de la luz sería menor.
Al final es todo demagogia y populismo. Las decisiones se toman en base a sentimientos oscuros. Hay una masa de gente que quiere sentirse bien consigo mismos siendo más "verdes" y unos cuantos capitalizan ese anhelo y se hacen increíblemente ricos a base de cobrar subvenciones de toda la sociedad.
Así de triste y así de injusto.
Corrección:
En 2009 fueron algo más de 5 mil millones de subvención a la fotovoltaica. Si sumamos también eólica creo que nos metemos cerca de los 9 mil millones. No encuentro datos "buenos" aunque debería haberlos, de cualquier modo, la escala es esa, más o menos.
Como un rescate de Caja Castilla La Mancha cada año. O como un LHC, lo que prefiráis.
4 de diciembre de 2010
Controladores....
Que no os cieguen, que la culpa es del gobierno. Nosotros somos el ganado, y los controladores las ovejas negras que sacan un poco más la cabeza.
Pero tranquilos que ya van los dóberman a morderles en las patas. Como siga así la cosa va a hacer falta un soldado con un fusil detrás de cada trabajador de este país. Lo que está haciendo el gobierno es ilegal. Mirad si no las condiciones necesarias para decretar el estado de alarma, leed la ley.
Y la culpa de que a los controladores ya no les compense trabajar, aunque sea por la pasta gansa que ganan, también es del gobierno, que ha tensado la cuerda, a base de no respetar acuerdos y poner decretazos. Pareciera que quisieran que esto pasara, a saber con qué objetivo.
Lo gracioso es que a gente que ganaba 1000€ le bajen el sueldo y no hayan removido Roma con Santiago, estos son los únicos que tienen narices a plantarse, tal vez porque sus cuentas en Suiza les permiten no tener que temer perder su puesto de trabajo. El caso es que lo han hecho.
Ahora esperemos que no se estrelle ningún avión, que ya hay precedentes con controladores militares sustituyendo a civiles, y la cosa acabó mal. Cuidadito los que vayais a volar en los próximos días...
Pero tranquilos que ya van los dóberman a morderles en las patas. Como siga así la cosa va a hacer falta un soldado con un fusil detrás de cada trabajador de este país. Lo que está haciendo el gobierno es ilegal. Mirad si no las condiciones necesarias para decretar el estado de alarma, leed la ley.
Y la culpa de que a los controladores ya no les compense trabajar, aunque sea por la pasta gansa que ganan, también es del gobierno, que ha tensado la cuerda, a base de no respetar acuerdos y poner decretazos. Pareciera que quisieran que esto pasara, a saber con qué objetivo.
Lo gracioso es que a gente que ganaba 1000€ le bajen el sueldo y no hayan removido Roma con Santiago, estos son los únicos que tienen narices a plantarse, tal vez porque sus cuentas en Suiza les permiten no tener que temer perder su puesto de trabajo. El caso es que lo han hecho.
Ahora esperemos que no se estrelle ningún avión, que ya hay precedentes con controladores militares sustituyendo a civiles, y la cosa acabó mal. Cuidadito los que vayais a volar en los próximos días...
10 de noviembre de 2010
22 de octubre de 2010
16 de abril de 2010
I for one welcome our new volcano overlords...
Siempre nos queda la opción del tren (más ecológico, y puede que llegue a ser más barato que Ryanair si esto sigue así)...
De Wikipedia:
Llamadme nostlálgico si queréis, pero creo que nos va a venir bien un par de años sin aviones, con la madre naturaleza recordándonos quién manda aquí. :-)
Otra cuestión es el agravio comparativo que esto va a causar entre las economías de Europa y USA/China. Ahora que empezaba la guerra comercial. ¡Qué pena!
De Wikipedia:
Professor Bill McGuire of the Aon Benfield UCL Hazard Research Centre said on 15 April "Such a large eruption ... would have the potential to severely affect air travel at high northern latitudes for six months or more".[33] The last time the volcano erupted in 1821, it spewed ash for two years.Geophysicists in Iceland said that the production of ash from Eyjafjallajokull is likely to continue at a comparable level for some days or even week; a geophysicist at the Icelandic Meteorological Office said "Where it disrupts travel depends on the weather. It depends how the wind carries the ash". [52]The European air traffic control organisation said on the evening of 15 April that flights could be disrupted for another 48 hours.[53]
Llamadme nostlálgico si queréis, pero creo que nos va a venir bien un par de años sin aviones, con la madre naturaleza recordándonos quién manda aquí. :-)
Otra cuestión es el agravio comparativo que esto va a causar entre las economías de Europa y USA/China. Ahora que empezaba la guerra comercial. ¡Qué pena!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
